РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Зубовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/09 по иску МОО «*** общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) к ООО «Элит» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец МОО «*** общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу *** (имя скрыто) денежной суммы в размере 116 417 руб. в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка в сумме 52 387 руб. 65 коп., взыскании убытков в сумме 35 301 руб. 41 коп., из которых 8 150 руб. - стоимость дополнительных работ, 8500 руб. стоимость экспертизы, 51,41 руб. почтовые расходы, 700 руб. - услуги нотариуса, 17900 руб. юридические услуги, взыскании компенсации морального вреда и сумме 50 000 руб., а также взыскании в пользу МОО «*** общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обосновывая свои требования тем, что 23.01.2010 года между *** (имя скрыто) и ООО «Элит» заключен договор № 1/038яр, согласно которому ООО «Элит» обязалось совершать юридические и иные действия, обеспечивающие приобретение потребителем в соответствии со спецификацией товаров в комплекте составляющих: МИШЕЛЬ Верхние шкафы - эм. гл. №2 (белый), нижние тумбы - эм. гл. №3 (черный), ЛДСП - верх белый. Согласно п.4.5 договора, общая стоимость услуг составляет 116 417 руб. Указанная денежная сумма была полностью оплачена *** (имя скрыто) , а также оплачены дополнительные услуги в размере 8 150 руб., в том числе: навеска вытяжки, воздухоочистителя, врезка варочной панели (вырез отверстия), вырез отверстия под смеситель, установка смесителя, установка посудомоечной машины с навеской фасада, вырезы отверстий. Указанная сумма была оплачена в полном объеме, однако документов, подтверждающих оплату, выдано не было. В процессе эксплуатации *** (имя скрыто) были обнаружены следующие недостатки: разбухание подложки столешницы (спустя 4 месяца эксплуатации), провисание горизонтальных секций кухни.
03.09.2010 года *** (имя скрыто) обратилась в ООО «Элит» с заявлением о вызове эксперта для осмотра и выявления недостатков мебели. 09.09.2010 года экспертом *** (имя скрыто) был составлен «Результат осмотра», в котором содержится описание мебели, дефектов, однако не указана причина их выявления. 29.09.2010 года *** (имя скрыто) повторно обратилась с заявлением в ООО «Элит» для проведения повторной экспертизы и выдачи результатов первого осмотра. 19.10.2010 года был составлен Акт экспертизы, согласно которого невозможно установить причину возникновения недостатков, так как акт повторно содержит лишь описание недостатка. Согласно акту экспертизы от 26.10.2010 г., проведенного экспертом ЧУ ССГ «Развитие» *** (имя скрыто), разбухание столешницы произошло в результате обильного (продолжительного) воздействия жидкости, что нарушает требования Правил эксплуатации мебели. Дефекты являются эксплуатационными и не носят производственный характер.
*** (имя скрыто) обратилась 24.11.2010 года в ООО «Элит» с намерением о проведении независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Научно-исследовательского института Товарных экспертиз» обнаружены следующие недостатки: на столешнице, изготовленной из искусственного камня, обнаружено разбухание приклеенной подложки из ДСП, на лицевой кромке столешницы обнаружена трещина - дефект по ГОСТ 20400-80, п. 132, на навесных секциях кухни, на нижних горизонтальных панелях обнаружь покоробленность со стрелой изгиба 6 мм, что является нарушением требований ГОСТа 163-93 п.2.2.3 указанные дефекты носят производственный характер, на стыке столешницы и пристеночного бортика обнаружена некачественная заделка швов. В месте выреза технического отверстия мойки - торцы ЛДСП не обработаны герметиком, креплениях посудомоечной машины не установлена часть крепежных элементов шурупы, на первой навесной секции кухни складной подъемный механизм не удерживает в открытом положении фасады секции. Данные дефекты возникли в результате сборки. 11.01.2011 года *** (имя скрыто) обратилась с требованием о демонтаже изделия и возмещения убытков на проведение экспертизы. Письмом от 20.11.2011 года ООО «ЭЛИТ » отказало в удовлетворении требований. В настоящий момент в мебели выявлен еще один недостаток: неустойчивость передней панели выдвижного ящика.
В судебном заседании представитель МОО «*** общество защиты прав потребителей» Русинова К.М., *** (имя скрыто) заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, так как ООО «Элит» не является продавцом мебели. Между ООО «Элит» и *** (имя скрыто), был заключен агентский договор и он не прикрывает договор розничной купли - продажи. ООО Элит не осуществляет куплю-продажу товаров, не выполняет деятельность по выполнению договоров бытового подряда.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 января 2010 года между *** (имя скрыто) и ООО «Элит» заключен договор № 1/038яр, согласно которого, ООО «Элит» обязуется совершать юридические и иные действия, обеспечивающие приобретение потребителем в соответствии со спецификацией товаров в комплекте составляющих: МИШЕЛЬ Верхние шкафы - эм. гл. №2 (белый), нижние тумбы - эм. гл. №3 (черный), ЛДСП - верх белый.
Согласно п.4.5 договора, общая стоимость услуг составляет 116 417 руб. Указанная денежная сумма была полностью оплачена *** (имя скрыто).
Также оплачены дополнительные услуги в размере 8 150 руб., в том числе: навеска вытяжки, воздухоочистителя, врезка варочной панели (вырез отверстия), вырез отверстия под смеситель, установка смесителя, установка посудомоечной машины с навеской фасада, вырезы отверстий. Указанная сумма была оплачена в полном объеме, однако документов, подтверждающих оплату, выдано не было, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
В процессе эксплуатации *** (имя скрыто) были обнаружены следующие недостатки: разбухание подложки столешницы (спустя 4 месяца эксплуатации), провисание горизонтальных секций кухни.
03.09.2010 г. *** (имя скрыто) обратилась в ООО «Элит» с заявлением о вызове эксперта для осмотра и выявления недостатков мебели.
09.09.2010 года экспертом *** (имя скрыто) был составлен «Результат осмотра», в котором содержится описание мебели, дефектов, однако не указана причина их выявления.
29.09.2010 года истица повторно обратилась с заявлением в ООО «Элит» для проведения повторной экспертизы и выдачи результатов первого осмотра.
19.10.2010 года был составлен Акт экспертизы, согласно которого невозможно установить причину возникновения недостатков, так как акт повторно содержит лишь описание недостатка.
Согласно акту экспертизы от 26.10.2010 года, проведенного экспертом ЧУ ССГ «Развитие» *** (имя скрыто), разбухание столешницы произошло в результате обильного (продолжительного) воздействия жидкости, что нарушает требования Правил эксплуатации мебели. Дефекты являются эксплуатационными и не носят производственный характер.
*** (имя скрыто) обратилась 24.11.2010 года в ООО «Элит» с намерением о проведении независимой экспертизы.
Согласно заключения ООО «Научно-исследовательского института Товарных экспертиз» обнаружены следующие недостатки: на столешнице, изготовленной из искусственного камня, обнаружено разбухание приклеенной подложки из ДСП, на лицевой кромке столешницы обнаружена трещина - дефект по ГОСТ 20400-80, п. 132, на навесных секциях кухни, на нижних горизонтальных панелях обнаружена покоробленность со стрелой изгиба 6 мм, что является нарушением требований ГОСТ 163-93 п.2.2.3 указанные дефекты носят производственных характер, на стыке столешницы и пристеночного бортика обнаружена некачественная заделка швов. В месте выреза технического отверстия мойки - торцы ЛДСП не обработаны герметиком, в креплениях посудомоечной машины не установлена часть крепежных элементов - шурупы, на первой навесной секции кухни складной подъемный механизм не удерживает в открытом положении фасады секции. Данные дефекты возникли в результате сборки.
При этом у суда не имеется оснований сомневаться в представленном акте экспертизы, поскольку он составлен квалифицированными специалистами.
Письмом от 20.11.2011 года ООО «ЭЛИТ» отказало в удовлетворении требований *** (имя скрыто).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно экспертизе от 30.11.2010 года установлено, что производственные дефекты образовались в результате нарушения технологических режимов при изготовлении мебели и требований стандартов и являются дефектами значительного характера.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
02.02.2011 года *** (имя скрыто) обратилась с претензией в адрес ответчика об устранении недостатков в течение 5 календарных дней. Претензия получена ответчиком 02.02.2011 года, однако недостатки не было устранены.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку недостатки не были устранены до настоящего времени, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в размере 116 417 руб. с ООО «Элит», поскольку из представленных в материалы дела чеков усматривается, что денежные средства по договору были оплачены ООО Элит. Суд также считает возможным взыскать дополнительные расходы в сумме 8 150 руб.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушен предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполнение работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме 52 387 руб. 65 коп.: с 07.02.2011 года по 21.02.2011 года (116417 х 3% х 15).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на А оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты стоимости экспертизы 8500 руб., 4 руб. 50 коп. почтовые расходы, 700 руб. за оформление доверенности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 5270 руб. 57 коп.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя 1 (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 417+52 387,65+3000+8150+8500+4,50+700+17900=207059,15 : 2= 103 529 руб. 57 коп.
Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 46 руб. 91 коп. не имеется, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие указанную оплату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор, заключенный 23 января 2010 года между *** (имя скрыто) и ООО «Элит».
Взыскать с ООО «Элит» в пользу *** (имя скрыто) денежные средства в сумме 116 417 руб., неустойку в сумме 52 387 руб. 65 коп., дополнительные расходы в сумме 8150 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 8500 руб., почтовые расходы в сумме 4 руб. 50 коп., 700 руб. за оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя сумме 17900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Обязать *** (имя скрыто) вернуть ООО «Элит» мебель МИШЕЛЬ Верхние шкафы - эм. гл. №2 (белый), нижние тумбы - эм. гл. №3 (черный), ЛДСП - верх белый.
Взыскать с ООО «Элит» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в доход федерального бюджета в размере 103 529 руб. 57 коп.
Взыскать с ООО «Элит» в доход государства госпошлину в сумме 5 270 руб. 59
коп.
В части взыскания почтовых расходов в сумме 46 руб. 91 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Иваненко Ю.С
