РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 июня 2014 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Геннигсон Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/14 по иску МОО «*** общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) к ООО «ЭлитКомпани» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику ООО «ЭлитКомпани» с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору в размере 75000 рублей, неустойки в размере 110000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом, юридических расходов в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 79 рублей 20 копеек, мотивируя требования тем, что
4 июля 2013 года между ООО «ЭлитКомпани» и *** (имя скрыто) был заключен договор № 1/7/6Б. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется произвести работы по бурению геологоразведочной скважины, а в случае обнаружения подземных вод водозаборного бурового колодца на участке, расположенном по адресу: *** (данные скрыты). В соответствии с п. 1.2. договора ориентировочная глубина скважины составляет 55 метров. При этом стоимость геологоразведочных буровых работ с целью поиска воды составляет 1500 рублей за погонный метр (п. 5.1. Договора). Согласно п. 5.2. договора стоимость работ в случае обнаружения подземных вод составляет 2000 рублей. Согласно п. 5.6. договора заказчиком был внесен аванс в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2013 года. Согласно п. 5.8 договора исполнитель приступает к работам после внесения заказчиком аванса не менее 50% от ориентировочной стоимости услуг (110 000 рублей - п. 5.7. договора). 06 июля 2013 года заказчиком была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, исполнитель, заключая договор с заказчиком, указал в договоре сумму, а также принял от заказчика аванс в размере 50% от указанной суммы, заведомо предполагая обнаружение вод, а именно цена была указана из расчета 2000 рублей за погонный метр, вместо 1500 рублей. Исполнитель приступил к работам 05 июля 2014 года, то есть в день заключения договора. Сотрудники исполнителя привезли с собой на участок бытовку, в которой они проживали, а также необходимое оборудование. Всего рабочие пробыли на участке 3 дня. За это время они приступили к работе по бурению скважины. В субботу или в воскресенье у рабочих случилась поломка оборудования, а в связи с тем, что в выходные дни их офис не работает и некому было оплатить необходимые материалы, *** (имя скрыто) вызвался закупить для них все необходимое в целях продолжения работ. В результате им были закуплены горюче¬смазочные материалы на сумму 9600 рублей. Однако в воскресенье рабочие неожиданно собрали свое оборудование и съехали с участка без объяснения причин. *** (имя скрыто) обратился к ответчику с письменной претензией, отравленной по почте 07 октября 2013 года. Письмо было получено ответчиком 25 октября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако все просьбы и требования *** (имя скрыто) были ответчиком проигнорированы, в связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 3-7).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности, Русинова К.М., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЭлитКомпани», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному, в том числе, в выписке из ЕГРЮЛ, в договоре, однако согласно почтовому уведомлению, судебные извещения не доставлены, вернулись в суд с отметкой истек срок хранения, уведомление о направлении ответчику телеграммы вернулось в суд с указанием о том, что телеграмма не доставлена, адресат неизвестен, условный не зарегистрирован.
По смыслу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
В материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), соответственно ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения (жительства).
Согласно ст. ст. 50,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05 июля 2013 года между ООО «ЭлитКомпани» и *** (имя скрыто) был заключен договор № 1/7/6Б. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется произвести работы по бурению геологоразведочной скважины, а в случае обнаружения подземных вод водозаборного бурового колода на участке, расположенном по адресу: *** (данные скрыты). В соответствии с п. 1.2. договора ориентировочная глубина скважины составляет 55 метров, стоимость геологоразведочных буровых работ с целью поиска воды составляет 1500 рублей за погонный метр (п. 5.1. Договора). Согласно п. 5.2. договора стоимость работ в случае обнаружения подземных вод составляет 2 000 рублей /л.д. 18-23/.
Согласно п. 5.6. договора заказчиком был внесен аванс в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2013 года (л.д. 17).
Согласно п. 5.8 договора исполнитель приступает к работам после внесения заказчиком аванса не менее 50% от ориентировочной стоимости услуг (110 000 рублей - п. 5.7. договора). 06 июля 2013 года заказчиком была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).
*** (имя скрыто) обратился к ответчику с письменной претензией, отравленной по почте 07 октября 2013 года. Письмо было получено ответчиком 25 октября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11).
Как усматривается из материалов, а также подтверждается объяснениями представителя истца, ООО «ЭлитКомпани» не предоставила ответ на претензию истца.
Учитывая, что истец осуществил оплату по договору, а ответчиком условия договора не выполнены, стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающих исполнение своих обязанностей, суд приходит к выводу, что обязательства по договору № 1/7/6Б от 05 июля 2013 года ответчиком не исполнены должным образом, цели договора не достигнуты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца *** (имя скрыто), показала, что работники ответчика приступили к работам 05 июля 2014 года, в пятницу, они привезли с собой на участок бытовку, в которой они проживали, а также необходимое оборудование. Всего рабочие прибыли на участке 3 дня. За это время они приступили к работе по бурению скважины. В выходной день у рабочих случилась поломка оборудования, а в связи с тем, что в выходные их офис не работает и некому было оплатить им необходимые материалы, её сын *** (имя скрыто) закупил для них все необходимое в целях продолжения работ. В результате сыном были приобретены горюче¬смазочные материалы. В воскресенье рабочие собрали свое оборудование и съехали с участка без объяснения причин. 08 июля 2013 года они с истцом обратились непосредственно к исполнителю, приехав в его офис, расположенный по адресу: *** (данные скрыты). При этом ответчик не мог дать вразумительного ответа на вопрос, по какой причине его рабочие покинули земельный участок и не выполнили работу. Также неизвестна фактическая глубина скважины, которую успели пробурить рабочие. Вода обнаружена не была. С целью продолжения работ *** (имя скрыто) выразил ответчику свою готовность по оплате продолжения работ и в заключении дополнительного соглашения. Кроме того, он уведомил ответчика о том, что ему пришлось приобретать для его рабочих необходимые ГСМ с целью продолжения работ и просил указанную сумму ему возместить. Представитель ООО «ЭлитКомпани» - *** (имя скрыто) в возмещении расходов отказал, как и в продолжении работ без объяснения причин. Кроме того, он предложил *** (имя скрыто) подписать акт приема-передачи работ, текст которого, за исключением места для подписи заказчика он демонстративно прикрыл. Акт подписывать они не стали. От подобного поведения ей (свидетелю) стало плохо, в связи с чем была вызвала машина «Скорой помощи».
Оценивая показания свидетеля, суд доверяет им, поскольку эти показания последовательны, дополняют пояснения представителя истца, а также подтверждаются другими материалами дела.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств исполнения ООО «ЭлитКомпани» обязательств по договору № 1/7/6Б от 05 июля 2013 года, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих исполнителя от выполнения услуг, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные последним по указанному договору денежные суммы, подтвержденные представленными истцом квитанциями в размере 75 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как усматривается из материалов дела, требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы было получено ответчиком 25 октября 2013 года. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование должно быть удовлетворено в течение 10 календарных дней, в данном случае не позднее 03 ноября 2013 года.
Как усматривается из материалов дела, расчет размера неустойки осуществляется с 04 ноября 2013 года до 16 апреля 2014 года. Таким образом, период просрочки по договору составляет 164 дня.
При расчете неустойки с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из общей цены заказа в размере 110 000 рублей и периода просрочки 164 дней с 04 ноября 2013 года до 16 апреля 2014, года, что составляем 541 200 рублей (110 000*3%* 164).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки по договору подряда не ’может превышать общую цену договора в размере 110 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств экстраординарных последствий, наступивших для него вследствие просрочки ответчика, суд считает возможным и целесообразным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки - до 35 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и который соответствуют максимальному размеру неустойки, предусмотренной договором подряда.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что в данном случае было установлено в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей подлежат взысканию в пользу МОО «*** общество защиты прав потребителей» и 30 000 рублей в пользу истца.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубля 64 копеек.
В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с п.19 4.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет города Москвы согласно подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 3 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «ЭлитКомпани» в пользу *** (имя скрыто) денежные средства в размере 75000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубля 64 копеек, в остальной чадси исковых-требований отказать.
Взыскать с ООО «ЭлитКомпани» в пользу МОО «*** общество защиты прав потребителей» штраф в размере 30 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЭлитКомпани» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторона в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Л.В. Шокурова
